Prós e Contras da Propriedade de Armas e Leis de Uso para Indivíduos

Cerca de 80 milhões de americanos, representando metade dos lares americanos, possuem mais de 223 milhões de armas. E ainda, 60% dos democratas e 30% dos republicanos são mais favoráveis ​​às leis de posse de armas. Historicamente, os estados regulam as leis que regem a propriedade individual e o uso de armas. As leis estaduais sobre armas variam amplamente, desde regulamentos frouxos em muitos estados do sul, ocidentais e rurais até leis restritivas nas maiores cidades. Nos anos 80, no entanto, a National Rifle Association aumentou a pressão sobre o Congresso para afrouxar as leis e restrições de controle de armas.Em junho de 2010, no entanto, o Supremo Tribunal derrubou as leis restritivas de controle de armas de Chicago, declarando que“os americanos em todos os 50 estados têm o direito constitucional de possuir armas de fogo para autodefesa”.

Os direitos de arma são concedidos pelaSegunda Emenda, que diz:“Uma Milícia bem regulamentada, sendo necessária à segurança de um Estado livre, o direito do povo de manter e portar Armas, não será infringido”.

Todos os pontos de vista políticos concordam que aSegunda Emenda garanteo direito do governo de manter uma milícia armada para proteger a nação. Mas existia desacordo historicamente sobre se garante ou não o direito de todas as pessoas de possuir / usar armas em qualquer lugar e a qualquer momento.

Até meados do século XX, os estudiosos constitucionais liberais tinham uma posição deDireitos Coletivos , segundo a qual a Segunda Emenda apenas protege o direito coletivo dos estados de manter milícias armadas.

Acadêmicos conservadores mantiveram uma posição deDireitos Individuais deque a Segunda Emenda também concede ao indivíduo o direito de possuir armas como propriedade privada, e que a maioria das restrições de compra e porte de armas impede os direitos individuais.

Os EUA têm a maior taxa de posse de armas e de homicídios por armas de fogo no mundo desenvolvido, de acordo com um estudo de 1999 da Escola de Saúde Pública de Harvard.

Em 1997, a Grã-Bretanha proibiu a propriedade privada de quase todas as armas de mão. E na Austrália, o primeiro-ministro John Howardcomentou após um massacreem1996 naquele país que “tomamos medidas para limitar a disponibilidade de diversão, e mostramos a um nacional que a cultura de armas que é tão negativa nos EUA nunca se tornaria um negativo em nosso país “.

Escreveu o colunista do Washington Post,EJ Dionne, em 2007, “Nosso país é motivo de riso para o resto do planeta por causa de nossa devoção aos direitos ilimitados das armas”.

Duas decisões da Suprema Corte dos EUA, Distrito de Colúmbia versus Heller (2008) e McDonald contra a Cidade de Chicago (2010), efetivamente derrubaram ou anularam a posse restritiva de armas e usaram leis para indivíduos.

Em 2003, seis residentes de Washington DC entraram com uma ação no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Columbia contestando a constitucionalidade da Lei de Regulamentos de Controle de Armas de Fogo de Washington DC, de 1975, considerada uma das mais restritivas dos EUA.

Promulgada em resposta a uma taxa de criminalidade e de violência armada horrivelmente alta, a lei da DC proibiu a posse de armas de fogo, exceto para policiais e alguns outros. A lei da DC também especificava que espingardas e rifles devem ser mantidos descarregados ou desmontados, e com o gatilho bloqueado. (Leia mais sobre as leis de armas da DC).

O Tribunal Distrital Federal indeferiu o processo.

Os seis litigantes, liderados por Dick Heller, um guarda do Centro Judicial Federal que queria manter uma arma em casa, apelaram da demissão para o Tribunal de Apelações dos EUA para DC.

Em 9 de março de 2007, o tribunal federal de apelações votou 2 a 1 para derrubar a demissão do processo de Heller. Escreveu a maioria: “Para resumir, concluímos que a Segunda Emenda protege um direito individual de manter e portar armas … Isso não é sugerir que o governo está absolutamente impedido de regular o uso e posse de pistolas”.

A NRA considerou a decisão uma “vitória significativa para os direitos individuais”.

A Campanha de Brady para Prevenir a Violência de Armas chamou-a de “ativismo judicial no seu pior”.

Tanto os litigantes quanto os réus apelaram para a Suprema Corte, que concordou em ouvir esse caso histórico de defesa de armas. Em 18 de março de 2008, a Corte ouviu as alegações orais de ambos os lados.

Em 26 de junho de 2008, a Suprema Corte determinou 5-4 para revogar as leis restritivas sobre armas de Washington, como privando os indivíduos de seu direito de possuir e usar uma arma em sua própria casa e em “enclaves” federais, como garantido pelo governo. Segunda emenda.

Em 28 de junho de 2010, a Suprema Corte dos EUA resolveu as anigmas criadas por seu Distrito de Colúmbia contra a decisão de Heller sobre se os direitos individuais de arma se aplicam ou não a todos os estados também.

Resumidamente, ao derrubar as rigorosas leis de arma curta de Chicago, a Corte estabeleceu, pelo voto de 5 a 4, que “o direito de manter e portar armas é um privilégio da cidadania americana que se aplica aos Estados”.

O foco político nas leis de controle de armas dos EUA aumentou desde 1968 na aprovação da Lei de Controle de Armas, promulgada após os assassinatos deJohn F.eRobert Kennedy e Martin Luther King Jr.

Entre 1985 e 1996, 28 estados abrandaram as restrições ao porte de armas ocultas. Em 2000, 22 estados permitiam que armas escondidas fossem transportadas para praticamente qualquer lugar, incluindo locais de culto.

A seguir, as leis federais aprovadas para controlar / taxar armas detidas por indivíduos:

• 1934 –A Lei Nacional de Armas de Fogoimpôs um imposto sobre a venda de metralhadoras e armas de fogo de cano curto, em reação à fúria pública sobre a atividade de gangsters.
• 1938 –A Lei Federal de Armas de Fogoexigia o licenciamento de revendedores de armas.
• 1968 –Gun Control Actexpandiu o licenciamento e a manutenção de registros; baniu os criminosos e os doentes mentais de comprar armas; proibiu a venda de armas pelo correio.
• 1972 – OBureau de Álcool, Tabaco e Armas de Fogofoi criado para supervisionara regulamentação federalde armas.
• 1986 –Lei de Proteção de Proprietários deArma deFogofacilitou algumas restrições à venda de armas, refletindo a crescente influência da NRA sob o Presidente Reagan.
• 1993 –Brady Handgun Violence Prevention Actexige revendedores de armas para executar verificações de antecedentes sobre os compradores. Estabelece banco de dados nacional de proprietários de armas proibidos.
• 1994 –Violent Crime Control Actproibiu a venda de novas armas de assalto por dez anos. O ato foi patrocinado pelo senador Dianne Feinstein (D-CA) e pelo deputado Carolyn McCarthy (D-NY). o Congresso liderado pelos republicanos permitiu que a lei expirasse em 2004.
• 2003 –Tiahrt Amendmentprotege revendedores de armas e fabricantes de certas ações judiciais.

(Para mais informações de 1791 a 1999, vejaUma Breve História da Regulamentação de Armas de Fogo na Américapor Robert Longley, Guia de Informações sobre o GovTus.com.)

Argumentos a favor de leis de armas mais restritivas são:

• Necessidades da sociedade para leis razoáveis ​​de controle de armas
• Alta taxa de violência e morte relacionada a armas
• Segunda alteração não prevê direitos individuais de arma

Os governos federal, estadual e municipal promulgam leis para proteger e defender as pessoas e propriedades dos EUA.

Os proponentes de leis mais restritivas quanto à posse de armas alegam que a sub-regulamentação coloca os residentes dos EUA em risco não razoável.

Umestudo de 1999 da Escola de Saúde Pública de Harvard revelou que “os americanos se sentem menos seguros do que as pessoas em sua comunidade para carregar armas”, e que 90% acreditam que cidadãos “regulares” deveriam ser proibidos de trazer armas para a maioria dos lugares públicos, incluindo estádios , restaurantes, hospitais, campi universitários e locais de culto.

Os residentes dos EUA têm direito a proteção razoável contra perigos, incluindo perigo de armas. Exemplos citados incluem o assassinato de 32 estudantes e professores na Universidade Virginia Tech em 2007 e os assassinatos de 1999 na Escola de Columbine de Colorado, com 13 alunos e professores.

Os americanos que preferem leis mais restritivas sobre posse / uso de armas acreditam que tais medidas reduzirão o crime relacionado a armas de fogo, o homicídio e o suicídio nos EUA.

Cerca de 80 milhões de americanos, representando 50% dos lares norte-americanos, possuem 223 milhões de armas, facilmente a mais alta taxa de propriedade privada de armas de qualquer país do mundo.

O uso de armasnos Estados Unidos está associado à maioria dos homicídios e mais da metade do suicídio,segundo a Wikipedia .

Mais de 30.000 homens, mulheres e crianças dos EUA morrem a cada ano de ferimentos a bala, a maior taxa de homicídios por armas do mundo. Dessas 30.000 mortes, apenas cerca de 1.500 são devidas a tiroteios acidentais.

Segundo o estudo de Harvard de 1999, a maioria dos americanos acredita que a violência armada e o homicídio nos EUA diminuiriam, reduzindo a propriedade privada e o uso de armas.

“… nove tribunais de apelação federais em todo o país adotaram a visão colectiva de direitos, opondo-se a noção de que a alteração protege os direitos de armas individuais. As únicas exceções são o Quinto Circuito, em Nova Orleans, e no Distrito de Columbia Circuit”,por o New York Times .

Por centenas de anos, a opinião predominante dos estudiosos da Constitucional é de que a Segunda Emenda não trata dos direitos de posse de armas privadas, mas apenas garante o direito coletivo dos estados de manter as milícias.

Argumentos a favor de leis de armas menos restritivas incluem:

• A resistência individual à tirania é um direito civil garantido pela Segunda Emenda.
• Defesa pessoal
• Uso recreativo de armas

Ninguém contesta que o objetivo da Segunda Emenda da Constituição dos EUA é capacitar os residentes dos EUA a resistir à tirania do governo. A controvérsia é se esse empoderamento se destina a ser individual ou coletivo.

Os detentores da posição dosDireitos Individuais , considerada a postura conservadora, acreditam que a Segunda Emenda dá posse e uso privado de armas aos indivíduos como um direito civil básico de proteção contra a tirania do governo, como a tirania enfrentada pelos fundadores dos Estados Unidos. .

Segundo oNew York Times de 6 de maio de 2007 : “Havia um consenso acadêmico e judicial quase completo de que a Segunda Emenda protege apenas um direito coletivo dos estados de manter as milícias.”

“Esse consenso não existe mais – graças em grande parte ao trabalho nos últimos 20 anos de vários importantes professores de direito liberal, que passaram a adotar a visão de que a Segunda Emenda protege o direito individual de possuir armas.”

Os detentores da posição dosDireitos Individuais acreditam que permitir o aumento da propriedade privada e o uso de armas como autoproteção é a resposta efetiva ao controle da violência armada e do homicídio.

O argumento é se a posse de armas é legalmente restrita, então todos e apenas os americanos cumpridores da lei estarão desarmados e, portanto, seriam a presa fácil de criminosos e infratores da lei.

Os proponentes de leis menos restritivas sobre armas citamvários casos em que novas leis rigorosasresultaram em um aumento dramático, não em diminuição, em crimes relacionados a armas e violência.

Em muitos estados, a maioria dos cidadãos afirma que as leis restritivas de posse / uso de armas impedem a caça e o tiroteio seguros, que para eles são importantes tradições culturais e atividades recreativas populares.

“Para nós, armas e caça é um modo de vida”, disse Helms, gerente da loja de armas de Marstiller (em Morgantown, Virgínia Ocidental), de acordo com oNew York Times de 8 de março de 2008 .

De fato, umprojeto de lei foi recentemente aprovado na legislatura da Virgínia Ocidental para permitir aulas de educação de caça em todas as escolas onde vinte ou mais estudantes manifestam interesse.

As leis de controle de armas são difíceis de serem aprovadas no Congresso porque grupos de defesa de direitos de armas e lobistas exercem enorme influência no Capitólio através de contribuições de campanha, e tiveram grande sucesso na derrota de candidatos a controle de armas.

Explicou o Center for Responsive Politics em 2007: “Grupos de direitos armados deram mais de US $ 17 milhões em … contribuições para candidatos federais e comitês do partido desde 1989. Quase US $ 15 milhões, ou 85% do total, foram para os republicanos. A National Rifle Association é, de longe, o maior doador do lobby dos direitos das armas, tendo contribuído com mais de US $ 14 milhões nos últimos 15 anos.

“Defensores do controle de armas contribuem com muito menos dinheiro do que seus rivais – um total de quase US $ 1,7 milhão desde 1989, dos quais 94% foram para os democratas”.

Segundo o Washington Post, nas eleições de 2006: “Os republicanos receberam 166 vezes mais dinheiro de grupos pró-armas do que de grupos anti-armas. Os democratas receberam três vezes mais do que grupos pró-armas”.

Uma minoria considerável de congressistas democratas são defensores dos direitos das armas, especialmente entre os recém-eleitos para o cargo em 2006. Os senadores calouros que defendem fortemente os direitos incluem o senador Jim Webb (D-VA), o senador Bob Casey Jr. (D-PA). ) e o senador Jon Tester (D-MT).

De acordo com a ARN, os membros da Câmara recém-eleitos em 2006 incluem 24 defensores dos direitos das armas: 11 democratas e 13 republicanos.

Estatisticamente, os americanos com maior probabilidade de possuírem armas são homens, brancos e sulistas … não por coincidência, a demografia do chamado voto decisivo que muitas vezes decide os vencedores das eleições presidenciais e outras eleições nacionais.

O ex-presidente Barack Obama acredita que “o país deve fazer o que for necessário para erradicar a violência armada … mas ele acredita no direito de um indivíduo portar armas”. Uma transcrição completa de suasobservações de 2013 sobre a violência armada é fornecida pela ABC News.

Em contraste, o senador norte-americano John McCain reafirmou seuapoio inequívocoàs leis de armas irrestritas , dizendo no dia do massacre de Virginia Tech: “Eu acredito no direito constitucional que todos têm, na Segunda Emenda à Constituição, de levar uma arma.”

Após o tiroteio em massa na Marjory Stoneman Douglas High School e os subsequentes protestos liderados por estudantes em 2018, o presidente Donald Trump twittou em 28 de março: “A SEGUNDA ALTERAÇÃO NUNCA SERÁ REVOGADA!”