A astrologia é uma pseudociência?

Se a astrologia não é realmente uma ciência, então é possível classificá-la como uma forma de pseudociência? A maioria dos céticos prontamente concordará com essa classificação, mas somente examinando a astrologia à luz de algumas características básicas da ciência poderemos decidir se tal julgamento é justificado. Primeiro, vamos considerar oito qualidades básicas que caracterizamas teorias científicase que são maioritariamente ou totalmente desprovidas depseudociência:

• Consistente interna e externamente
• Parcimônia, poupando em entidades ou explicações propostas
• Útil e descreve e explica fenômenos observados
• Empiricamente testável e falsificável
• Baseado em experimentos repetidos e controlados
• Corrigível e dinâmico, onde as alterações são feitas conforme novos dados são descobertos
• Progressivo e atinge tudo o que as teorias anteriores têm e mais
• Tentativa e admite que pode não ser correto ao invés de afirmar certeza

Quão bem aastrologia se compara quando medida em relação a esses padrões?

Para se qualificar como uma teoria científica, uma ideia deve ser logicamente consistente, tanto internamente (todas as suas reivindicações devem ser consistentes umas com as outras) quanto externamente (a menos que haja boas razões, ela deve ser consistente com teorias que já são conhecidas). válido e verdadeiro). Se uma ideia é inconsistente, é difícil ver como ela realmente explica alguma coisa, muito menos como isso poderia ser verdade.

A astrologia, infelizmente, não pode ser considerada consistente interna ou externamente. Demonstrar que a astrologia não é consistente externamente com teorias conhecidas como verdadeiras é fácil, porque muito do que é reivindicado sobre a astrologia contradiz o que é conhecido na física. Isso não seria um problema se os astrólogos pudessem demonstrar que suas teorias explicam melhor a natureza do que a física moderna, mas não conseguem – como consequência, suas alegações não podem ser aceitas.

O grau em que a astrologia é internamente consistente é mais difícil de dizer, porque muito do que é reivindicado na astrologia pode ser muito vago. É certamente verdade que os próprios astrólogos se contradizem regularmente e que existem diferentes formas de astrologia que são mutuamente exclusivas – assim, nesse sentido, a astrologia não é internamente consistente.

O termo “parcimonioso” significa “poupador ou frugal”. Na ciência, dizer que as teorias devem ser parcimoniosas significa que elas não devem postular quaisquer entidades ou forças que não sejam necessárias para explicar os fenômenos em questão. Assim, a teoria de que pequenas fadas carregam eletricidade do interruptor de luz para a lâmpada não é parcimoniosa, pois postula pequenas fadas que simplesmente não são necessárias para explicar o fato de que, quando a chave é acionada, a lâmpada acende.

Da mesma forma, a astrologia também não é parcimoniosa porque postula forças desnecessárias. Para a astrologia ser válida e verdadeira, deve haver alguma força que estabeleça uma conexão entre pessoas e vários corpos no espaço. É claro que essa força não pode ser nada já estabelecida, como gravidade ou luz, por isso deve ser outra coisa. No entanto, os astrólogos não são apenas incapazes de explicar o que é sua força ou como ela opera, mas não é necessário explicar os resultados relatados pelos astrólogos. Esses resultados podem ser explicados de maneira muito mais simples e rápida por outros meios, como o efeito Barnum e a leitura a frio.

Para a astrologia ser parcimoniosa, os astrólogos teriam que produzir resultados e dados que não poderiam ser explicados prontamente por qualquer outro meio, mas uma força nova e desconhecida que é capaz de criar uma conexão entre um indivíduo e corpos no espaço, de influenciar a vida de uma pessoa. e que depende do momento exato de seu nascimento. No entanto, apesar dos milênios que os astrólogos tiveram que lidar com esse problema, nada aconteceu.

Naciência, as alegações feitas são verificáveis ​​em princípio e, em seguida, quando se trata de experimentos, na verdade. Na pseudociência, há alegações extraordinárias para as quais evidências incrivelmente insuficientes são fornecidas. Isso é importante por razões óbvias – se uma teoria não é baseada em evidências e não pode ser verificada empiricamente, não há como afirmar que ela tenha alguma conexão com a realidade.

Carl Sagan cunhou a frase de que “alegações extraordinárias exigem evidências extraordinárias”. O que isto significa na prática é que se uma alegação não é muito estranha ou extraordinária quando comparada com o que já sabemos sobre o mundo, então não são necessárias muitas evidências para aceitar a afirmação como provável de ser exata.

Por outro lado, quando uma afirmação contradiz muito especificamente as coisas que já sabemos sobre o mundo, precisaríamos de muitas evidências para aceitá-lo. Por quê? Porque, se essa afirmação é precisa, muitas outras crenças que tomamos como certas não podem ser precisas. Se essas crenças são bem suportados por experimentos e observação, em seguida, a alegação de novo e contraditório qualifica como “extraordinário” e só deve ser aceite quando a evidênciapara que supera as provas que possui atualmente contra ela.

A astrologia é um exemplo perfeito de um campo caracterizado por alegações extraordinárias. Se objetos distantes no espaço são capazes de influenciar o caráter e a vida dos seres humanos no grau alegado, então os princípios fundamentais da física, biologia e química que já tomamos como certos não podem ser precisos. Isso seria extraordinário. Portanto, muitas evidências de alta qualidade são necessárias antes que as alegações de astrologia possam ser aceitas. A falta de tais evidências, mesmo após milênios de pesquisa, indica que o campo não é uma ciência, mas uma pseudociência.

As teorias científicas são falsificáveis, e uma das características da pseudociência é que as teorias pseudocientíficas não são falsificáveis, seja em princípio ou de fato. Ser falseável significa que deve existir algum estado de coisas que, se fosse verdade, exigiria que a teoria fosse falsa.

Experimentos científicos são projetados para testar exatamente esse estado de coisas – se isso ocorrer, então a teoria é falsa. Se isso não acontecer, então a possibilidade de que a teoria seja verdadeira é fortalecida. De fato, é uma marca da ciência genuína que os profissionais busquem tais condições falsificáveis, enquanto os pseudocientistas os ignoram ou os evitam completamente.

Na astrologia, não parece haver tal estado de coisas – isso significaria que a astrologia não é falsificável. Na prática, descobrimos que os astrólogos se apegam aos mais fracos tipos de evidências para sustentar suas afirmações; no entanto, seus repetidos fracassos em encontrar evidências nunca são permitidos como evidência contra suas teorias.

É certamente verdade que cientistas individuais também podem ser encontrados evitando tais dados – é simplesmente a natureza humana querer que uma teoria seja verdadeira e evitar informações conflitantes. No entanto, o mesmo não pode ser dito para campos inteiros da ciência. Mesmo que uma pessoa evite dados desagradáveis, outra pesquisadora pode fazer um nome para si mesma ao encontrá-la e publicá-la – é por isso que a ciência é autocorretiva. Infelizmente, não encontramos isso ocorrendo na astrologia e, por causa disso, os astrólogos não podem afirmar que a astrologia é consistente com a realidade.

As teorias científicasbaseiam-se e conduzem a experiências controladas e repetitivas, ao passo que as teorias pseudocientíficas são baseadas e conduzem a experiências que não são controladas e / ou não são repetíveis. Essas são duas características-chave da ciência genuína: controles e repetibilidade.

Controles significam que é possível, tanto na teoria quanto na prática, eliminar possíveis fatores que possam estar afetando os resultados. À medida que mais e mais fatores possíveis são eliminados, é mais fácil afirmar que apenas uma coisa em particular é a causa “real” do que vemos. Por exemplo, se os médicos acham que beber vinho torna as pessoas mais saudáveis, eles dão aos participantes não apenas o vinho, mas bebidas que contenham apenas certos ingredientes do vinho – ver quais assuntos são mais saudáveis ​​indicarão o que, se é que existe alguma coisa no vinho. responsável.

Repetibilidade significa que somos não podem ser os únicos que chegam aos nossos resultados. Em princípio, deve ser possível a qualquer outro pesquisador independente tentar realizar exatamente o mesmo experimento e chegar exatamente às mesmas conclusões. Quando isso acontece na prática, nossa teoria e nossos resultados são confirmados.

Na astrologia, no entanto, nem os controles nem a repetibilidade parecem ser comuns – ou, às vezes, até mesmo existirem. Controles, quando aparecem, são tipicamente muito frouxos. Quando os controles são suficientemente apertados para passar pelo escrutínio científico regular, é comum que as habilidades dos astrólogos não se manifestem mais do que o acaso.

Repetibilidade também não ocorre realmente porque os investigadores independentes são incapazes de duplicar as supostas descobertas doscrentesda astrologia . Mesmo outros astrólogos se mostram incapazes de replicar consistentemente as descobertas de seus colegas, pelo menos quando controles rígidos sobre os estudos são impostos. Enquanto as descobertas dos astrólogos não puderem ser reproduzidas de forma confiável, os astrólogos não podem afirmar que suas descobertas são consistentes com a realidade, que seus métodos são válidos ou que a astrologia é, de qualquer maneira, verdadeira.

Na ciência, as teorias são dinâmicas – isso significa que elas são suscetíveis a correção devido a novas informações, seja de experimentos feitos para a teoria em questão ou feitos em outros campos. Em uma pseudociência, pouco muda. Novas descobertas e novos dados não fazem com que os crentes reconsiderem suposições ou premissas fundamentais.

A astrologia pode ser corrigida e dinâmica? Há poucas evidências preciosas de que os astrólogos façam mudanças básicas na forma como abordam seu assunto. Eles podem incorporar alguns dados novos, como a descoberta de novos planetas, mas os princípios da magia simpática ainda formam a base de tudo que os astrólogos fazem. As características dos váriossignos do zodíacosão fundamentalmente inalteradas desde os tempos da Grécia antiga e da Babilônia. Mesmo no caso de novos planetas, nenhum astrólogo se apresentou para admitir que os horóscopos anteriores eram todos falhos devido a dados insuficientes (porque os astrólogos anteriores não estavam levando em conta um terço dos planetas deste sistema solar).

Quando astrólogos antigos viram o planeta Marte, ele apareceu vermelho – isso estava associado a sangue e guerra. Assim, o próprio planeta foi associado a traços de caráter agressivos e agressivos, algo que continuou até hoje. Uma ciência genuína só teria atribuído tais características a Marte após estudo cuidadoso e montanhas de evidências empíricas e repetitivas. O texto básico para a astrologia é Tetrabiblios de Ptolomeu, escrito cerca de 1.000 anos atrás. Que aula de ciências usa um texto de mil anos?

Na ciência genuína, ninguém argumenta que a falta de explicações alternativas é por si só uma razão para considerar suas teorias corretas e precisas. Na pseudociência, tais argumentos são feitos o tempo todo. Essa é uma diferença importante porque, quando realizada adequadamente, a ciência sempre reconhece que a falha atual em encontrar alternativas não indica que uma teoria em questão seja realmente verdadeira. No máximo, a teoria deve ser considerada apenas como a melhor explicação disponível – algo a ser rapidamente descartado o mais cedo possível, ou seja, quando a pesquisa fornece uma teoria melhor.

Na astrologia, no entanto, as alegações são frequentemente enquadradas de uma maneira extraordinariamente negativa. O objetivo dos experimentos não é encontrar dados que uma teoria possa explicar; em vez disso, o objetivo dos experimentos é encontrar dados que não possam ser explicados. Conclui-se então que, na ausência de qualquer explicação científica, os resultados devem ser atribuídos a algo sobrenatural ou espiritual.

Tais argumentos não são apenas autodestrutivos, mas especificamente não científicos. Eles são autodestrutivos porque definem o reino da astrologia em termos estreitos – a astrologia descreve o que a ciência regular não pode, e só isso. Enquanto a ciência regular expandir o que pode explicar, a astrologia ocupará um reino cada vez menor, até que finalmente desapareça.

Tais argumentos também não são científicos porque se movem exatamente na direção oposta de como a ciência opera. As teorias científicas são projetadas para incorporar mais e mais dados – os cientistas preferem menos teorias que descrevem mais fenômenos do que muitas teorias que descrevem muito pouco. As teorias científicas mais bem-sucedidas do século XX foram fórmulas matemáticas simples que descrevem fenómenos físicos de amplo alcance. A astrologia, no entanto, ao definir-se em termos estreitos sobre o que não pode ser explicado de outra maneira, acontece exatamente o oposto.

Essa característica particular não é tão forte na astrologia quanto em outrascrenças, como a parapsicologia. A astrologia exibe isso em algum grau: por exemplo, quando se alega que uma correlação estatística entre algum evento astronômico e personalidades humanas não pode ser explicada por nenhum meio científico normal, portanto a astrologia deve ser verdadeira. Este é um argumento da ignorância e uma conseqüência do fato de que os astrólogos, apesar de milênios de trabalho, até agora têm sido incapazes de identificar qualquer mecanismo pelo qual suas alegações possam ser causadas.